Michael Shellenberger ist ein an sozialen und politischen Problemen interessierter amerikanischer Bestseller-Autor, der sich mit dem Themenkreis Klima und Energie schon sehr lange beschäftigt hat. Er sieht sich als Umweltschützer und Klimaaktivist, hat aber seine einseitige und alarmistische Sicht allmählich durch einen nüchternen Blick auf die Probleme unserer Zeit ersetzt. In einem Artikel, der am 1. März auf der Online-Plattform Substack erschienen ist (zum Original hier), setzt er sich mit der Situation in der Ukraine, ihren Auswirkungen auf die Energieversorgung und den Fehlern des Westens auseinander.
Während wir Plastikstrohhalme verbieten, bohrt Russland (nach Öl und Gas) und verdoppelt die Kernenergieproduktion.
(So lautet der Untertitel des Artikels, den ich wieder mit Hilfe von Deepl Translate übersetzt habe. Kommentare dazu erspare ich mir diesmal, da der Artikel für sich selber spricht.)
Wie hat Wladimir Putin – ein Mann, der ein Land regiert, dessen Wirtschaft kleiner ist als die von Texas und dessen durchschnittliche Lebenserwartung 10 Jahre unter der von Frankreich liegt – es geschafft, einen unprovozierten Großangriff auf die Ukraine zu starten?
Auf diese Frage gibt es eine tiefgreifende psychologische, politische und fast zivilisatorische Antwort: Er will mehr, dass die Ukraine Teil Russlands ist, als der Westen, dass sie frei ist. Um dies zu erreichen, ist er bereit, enorme Verluste an Menschenleben und Schätzen zu riskieren. Die Bereitschaft der USA und Europas, sich militärisch zu engagieren, stößt an ernste Grenzen. Und Putin weiß das.
Was in dieser Erklärung jedoch fehlt, ist eine Geschichte über die materielle Realität und grundlegende wirtschaftliche Zusammenhänge – zwei Dinge, die Putin viel besser zu verstehen scheint als seine Kollegen in der freien Welt und insbesondere in Europa.
Putin weiß, dass Europa 3,6 Millionen Barrel Öl pro Tag produziert, aber 15 Millionen Barrel Öl pro Tag verbraucht. Putin weiß, dass Europa 230 Milliarden Kubikmeter Erdgas pro Jahr fördert, aber 560 Milliarden Kubikmeter verbraucht. Er weiß, dass Europa 950 Millionen Tonnen Kohle pro Jahr verbraucht, aber nur halb so viel produziert.
Der ehemalige KGB-Agent weiß, dass Russland 11 Millionen Barrel Öl pro Tag produziert, aber nur 3,4 Millionen verbraucht. Er weiß, dass Russland heute über 700 Milliarden Kubikmeter Gas pro Jahr produziert, aber nur etwa 400 Milliarden verbraucht. Russland fördert jedes Jahr 800 Millionen Tonnen Kohle, verbraucht aber nur 300.
So kommt es, dass Russland etwa 20 Prozent des europäischen Öls, 40 Prozent des Gases und 20 Prozent der Kohle liefert.
Die Rechnung ist einfach. Ein Kind könnte das machen.
Der Grund, warum Europa keine muskulöse Abschreckungsdrohung hatte, um eine russische Aggression zu verhindern – und in der Tat die USA daran hinderte, Verbündete dazu zu bringen, mehr zu tun – ist, dass es Putins Öl und Gas braucht.
Die Frage ist, warum.
Wie ist es möglich, dass sich die europäischen Länder, insbesondere Deutschland, in den 30 Jahren seit dem Ende des Kalten Krieges in eine solche Abhängigkeit von einem autoritären Land begeben haben?
Und so geht’s: Diese Länder sind von einer wahnhaften Ideologie beherrscht, die sie unfähig macht, die harten Realitäten der Energieerzeugung zu verstehen. Die grüne Ideologie besteht darauf, dass wir keine Kernenergie und kein Fracking brauchen. Sie besteht darauf, dass es nur eine Frage des Willens und des Geldes ist, auf erneuerbare Energien umzusteigen – und zwar schnell. Sie besteht darauf, dass wir eine „Wachstumsrücknahme“ in der Wirtschaft brauchen und dass uns das „Aussterben“ der Menschheit droht. (Ich muss es wissen, ich war selbst einmal einer der daran geglaubt hat.)
John Kerry, der Klimabeauftragte der Vereinigten Staaten, hat die Kurzsichtigkeit dieser Sichtweise perfekt eingefangen, als er in den Tagen vor dem Krieg sagte, dass die russische Invasion in der Ukraine „natürlich tiefgreifende negative Auswirkungen auf das Klima haben könnte. Wenn man einen Krieg führt, hat das natürlich massive Auswirkungen auf die Emissionen. Aber ebenso wichtig ist, dass man die Aufmerksamkeit der Menschen verlieren wird.“
Aber es war die Konzentration des Westens auf die Heilung des Planeten durch „sanfte Energie“, erneuerbare Energien und die Abkehr von Erdgas und Kernenergie, die es Putin ermöglichte, die Energieversorgung Europas in den Würgegriff zu nehmen.
Während der Westen in eine hypnotische Trance verfiel, in der es um die Heilung seiner Beziehung zur Natur, die Abwendung der Klimaapokalypse und die Anbetung eines Teenagers namens Greta ging, machte Wladimir Putin seine Züge.
Während er im eigenen Land die Kernenergie ausbaute, damit Russland sein wertvolles Öl und Gas nach Europa exportieren konnte, verbrachten die westlichen Regierungen ihre Zeit und Energie damit, sich mit dem „Kohlenstoff-Fußabdruck“ zu beschäftigen, einem Begriff, der von einer Werbefirma im Auftrag von British Petroleum kreiert wurde. Sie haben Plastikstrohhalme wegen der wissenschaftlichen Hausaufgaben eines 9‑jährigen kanadischen Kindes verboten. Sie bezahlten für stundenlange Therapien gegen „Klimaangst“.
While Putin expanded Russia’s oil production, expanded natural gas production, and then doubled nuclear energy production to allow more exports of its precious gas, Europe, led by Germany, shut down its nuclear power plants, closed gas fields, and refused to develop more through advanced methods like fracking.
Die Zahlen erzählen die Geschichte am besten. Im Jahr 2016 kamen 30 Prozent des von der Europäischen Union verbrauchten Erdgases aus Russland. Im Jahr 2018 stieg diese Zahl auf 40 Prozent an. Im Jahr 2020 waren es fast 44 Prozent, und Anfang 2021 fast 47 Prozent.
Trotz seiner Schwärmerei für Putin widersetzte sich Donald Trump im Jahr 2018 dem diplomatischen Protokoll und rügte Deutschland öffentlich für seine Abhängigkeit von Moskau. „Deutschland ist, soweit es mich betrifft, in der Gefangenschaft Russlands, weil es so viel Energie aus Russland bezieht“, sagte Trump. Dies veranlasste die damalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel, die in höflichen Kreisen als letzte ernstzunehmende Führungspersönlichkeit des Westens gelobt worden war, zu der Aussage, dass ihr Land „unsere eigene Politik machen und unsere eigenen Entscheidungen treffen kann“.
Das Ergebnis ist die schlimmste globale Energiekrise seit 1973, die die Preise für Strom und Benzin weltweit in die Höhe treibt. Im Grunde handelt es sich um eine Krise der unzureichenden Versorgung. Aber die Knappheit ist völlig konstruiert.
Die Europäer – angeführt von Persönlichkeiten wie Greta Thunberg und führenden Vertretern der Europäischen Grünen Partei und unterstützt von Amerikanern wie John Kerry – glaubten, dass eine gesunde Beziehung zur Erde eine Verknappung der Energie erfordert. Durch die Umstellung auf erneuerbare Energien würden sie der Welt zeigen, wie man leben kann, ohne dem Planeten zu schaden. Aber das war ein Wunschtraum. Man kann kein ganzes Stromnetz mit Sonnen- und Windenergie versorgen, denn Sonne und Wind sind unbeständig, und die derzeit verfügbaren Batterien sind nicht einmal billig genug, um große Mengen Strom über Nacht zu speichern, geschweige denn über eine ganze Jahreszeit hinweg.
Im Dienste der grünen Ideologie hat man das Perfekte zum Feind des Guten gemacht – und der Ukraine.
Beispiel Deutschland.
Den grünen Kampagnen ist es gelungen, die deutsche Energieunabhängigkeit zu zerstören – sie nennen es Energiewende -, indem sie den politischen Entscheidungsträgern erfolgreich eine eigenartige Version des Umweltschutzes verkauft haben. Sie bezeichnen den Klimawandel als kurzfristige apokalyptische Bedrohung für das Überleben der Menschheit und rümpfen gleichzeitig die Nase über die Technologien, die am meisten und am schnellsten zur Bekämpfung des Klimawandels beitragen können: Atomkraft und Erdgas.
Um die Jahrtausendwende wurde in Deutschland etwa 30 Prozent des Stroms mit Kernenergie erzeugt. Aber Deutschland hat sich von seinen zuverlässigen, kostengünstigen Kernkraftwerken getrennt. (Thunberg bezeichnete die Kernenergie als „extrem gefährlich, teuer und zeitaufwändig“, obwohl der Internationale Ausschuss für Klimawandel der Vereinten Nationen sie für notwendig hält und jede größere wissenschaftliche Untersuchung die Kernenergie als die sicherste Methode zur Erzeugung zuverlässiger Energie ansieht.)
Bis 2020 hatte Deutschland seinen Anteil an der Kernkraft von 30 Prozent auf 11 Prozent reduziert. Dann, am letzten Tag des Jahres 2021, schaltete Deutschland die Hälfte seiner verbleibenden sechs Kernreaktoren ab. Die anderen drei sollen Ende dieses Jahres abgeschaltet werden. (Zum Vergleich: Das benachbarte Frankreich deckt 70 Prozent seines Strombedarfs mit kohlenstofffreien Kernkraftwerken).
Deutschland hat auch großzügig in wetterabhängige erneuerbare Energien investiert – in der Größenordnung von 36 Milliarden Dollar pro Jahr – vor allem in Sonnenkollektoren und industrielle Windturbinen. Aber auch diese haben ihre Probleme. Solarmodule müssen irgendwo aufgestellt werden, und ein Solarkraftwerk in Europa benötigt 400- bis 800-mal mehr Land als Erdgas- oder Kernkraftwerke, um die gleiche Energiemenge zu erzeugen. Für Solaranlagen muss Ackerland abgeholzt werden. Und Solarenergie wird heutzutage vor allem deshalb billiger, weil Europas Angebot an Solarmodulen durch Sklavenarbeit in Konzentrationslagern als Teil von Chinas Völkermord an den uigurischen Muslimen hergestellt wird.
Das Fazit ist, dass man nicht genug für Klimainitiativen ausgeben kann, um die Dinge zu verbessern, wenn man Atomkraft und Gas ignoriert. Zwischen 2015 und 2025 werden Deutschlands Bemühungen um eine umweltfreundlichere Energieerzeugung 580 Milliarden Dollar gekostet haben. Doch trotz dieser enormen Investitionen kostet deutscher Strom immer noch 50 Prozent mehr als der des atomstromfreundlichen Frankreichs, und seine Erzeugung verursacht achtmal mehr Kohlenstoffemissionen pro Einheit. Außerdem bezieht Deutschland mehr als ein Drittel seiner Energie aus Russland.
Deutschland hat sich selbst eine Falle gestellt. Es könnte mehr Kohle verbrennen und damit seine Verpflichtung zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen unterlaufen. Oder es könnte mehr Erdgas einsetzen, das nur halb so viel Kohlenstoffemissionen verursacht wie Kohle, aber um den Preis der Abhängigkeit von importiertem russischen Gas. Berlin stand vor der Wahl, entweder den Zorn Putins auf die Nachbarländer loszulassen oder den Zorn von Greta Thunberg auf sich zu ziehen. Die Wahl fiel auf Putin.
Aufgrund dieser politischen Entscheidungen könnte Wladimir Putin die Gaszufuhr nach Deutschland abstellen und die Fähigkeit der Deutschen, zu kochen oder sich warm zu halten, schnell gefährden. Er oder sein Nachfolger werden diese Macht für jeden vorhersehbaren Winter innehaben, sofern sich nicht etwas ändert. Das ist so, als ob Sie wüssten, dass Hacker Ihre Bankdaten gestohlen haben, Sie aber Ihr Passwort nicht ändern wollen.
Aus diesem Grund hat Deutschland die neue Regierung Biden erfolgreich darum gebeten, sich nicht gegen eine umstrittene neue Gaspipeline aus Russland namens Nord Stream 2 zu stellen. Dies stand im Widerspruch zu den Prioritäten einer umweltbewussten Regierung: Am ersten Tag von Bidens Präsidentschaft bestand eine der ersten Amtshandlungen darin, die Keystone-XL-Ölpipeline von Kanada in die USA im Dienste der Klimaideologie zu stoppen. Aber die russische Pipeline war zu wichtig, um die gleiche Behandlung zu erfahren, wenn man bedenkt, wie abhängig Deutschland von russischen Importen ist. (Nach dem Einmarsch Russlands wurde Deutschland schließlich dazu gebracht, Nord Stream 2 vorerst zu stoppen.)
Als die amerikanischen Sanktionen gegen die größten russischen Banken letzte Woche in Absprache mit den europäischen Verbündeten angekündigt wurden, waren Energieprodukte natürlich ausdrücklich ausgenommen, damit Russland und Europa weiterhin ihre schmutzigen Geschäfte machen können. Einige Stimmen forderten, Russland dort zu treffen, wo es wirklich weh tut: die Unterbindung von Energieimporten. Was jedoch tatsächlich geschah, war, dass sich die europäischen Energieversorgungsunternehmen darauf stürzten, mehr Verträge für das russische Öl und Gas zu kaufen, das durch die Ukraine fließt. Das liegt daran, dass sie nach den Angriffen der Umweltschützer auf die Kernenergie und den Import von Fracking-Gas aus Amerika derzeit keine anderen guten Optionen haben. Es gibt keinen aktuellen Plan für die Energieversorgung Europas, der nicht den Kauf bei Putin vorsieht.
Wir sollten den Einmarsch Russlands in die Ukraine als Weckruf verstehen. Wenn wir uns für die westliche Zivilisation einsetzen wollen, brauchen wir diesmal billige, reichlich vorhandene und zuverlässige Energielieferungen, die im eigenen Land oder in verbündeten Ländern produziert werden. Nationale Sicherheit, Wirtschaftswachstum und Nachhaltigkeit erfordern eine stärkere Abhängigkeit von Kernkraft und Erdgas und weniger von Sonnenkollektoren und Windrädern, die Strom zu teuer machen.
Als erstes und naheliegendstes sollte Präsident Biden den deutschen Bundeskanzler Scholz auffordern, die drei Atomreaktoren, die Deutschland im Dezember abgeschaltet hat, wieder in Betrieb zu nehmen. Ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung kam am Sonntag, als Vizekanzler Robert Habeck, der Wirtschafts- und Klimaminister, ankündigte, dass Deutschland zumindest in Erwägung ziehen würde, seinen Atomausstieg zu stoppen. Wenn Deutschland diese drei Kraftwerke wieder in Betrieb nimmt und die Pläne zur Abschaltung der drei anderen aufgibt, dürften diese sechs Kraftwerke genug Strom erzeugen, um 11 Milliarden Kubikmeter Erdgas pro Jahr zu ersetzen – ein Achtel des derzeitigen Bedarfs in Deutschland.
Zweitens brauchen wir eine konzertierte Aktion unter der Leitung von Biden, dem Kongress und ihren kanadischen Amtskollegen, um die Öl- und Erdgasproduktion in Nordamerika deutlich zu steigern und die Energiesicherheit unserer Verbündeten in Europa und Asien zu gewährleisten. Nordamerika ist reicher an Energie, als man sich träumen lässt. Ja, es wird teurer sein als russisches Gas, das über Pipelines geliefert wird. Aber es würde bedeuten, dass Europa sich mit Putins Krieg gegen die Ukraine befassen könnte, anstatt ihn zu finanzieren.
Umweltschützer lehnen diese Terminals wegen ihrer ideologischen Ablehnung jeglicher brennbarer Brennstoffe ab. Daher ist es ein gutes Zeichen, dass Bundeskanzler Scholz am Sonntag Pläne für den Bau von zwei dieser Terminals für den Empfang von nordamerikanischem Gas ankündigte, zusammen mit der Ankündigung umfangreicher neuer Militärausgaben, um Russland zu begegnen.
Drittens müssen die USA aufhören, Kernkraftwerke abzuschalten, und mit dem Bau von Kernkraftwerken beginnen. Jedes Land sollte in die nächste Generation von Kernbrennstofftechnologien investieren und gleichzeitig anerkennen, dass die derzeitige Generation von Leichtwasserreaktoren unser bestes Mittel ist, um im eigenen Land Energie zu erzeugen, und zwar ohne Emissionen, genau jetzt. Was Sie über Abfälle gehört haben, ist meist Pseudowissenschaft. Die Lagerung gebrauchter Brennstäbe ist ein triviales Problem, das weltweit bereits durch die Aufbewahrung in Stahl- und Betonbehältern gelöst wurde. Je mehr Atomstrom wir erzeugen, desto weniger Öl und Gas müssen wir verbrennen. Und desto weniger wird der Westen von Russland kaufen müssen.
Putins unnachgiebige Konzentration auf die Energiewirklichkeit hat ihn in eine stärkere Position gebracht, als ihm jemals hätte zugestanden werden dürfen. Es ist noch nicht zu spät für den Rest des Westens, die Welt vor tyrannischen Regimen zu retten, die durch unseren eigenen Energie-Aberglauben ermächtigt wurden.