Am Mittwoch, den 9. August 2023 hat John Stossel, ein vielfach ausgezeichneter US-amerikanischer Journalist und Fernsehmoderator, ein Video-Interview mit der Geo- und Atmosphärenwissenschaftlerin Judith Curry veröffentlicht. Curry, die gerade ihr neuestes Buch „Climate Uncertainty and Risk“ (“Klimaunsicherheit und ‑risiko“) vorgestellt hat, erzählt im Interview die Geschichte ihrer eigenen Forschungsergebnisse und ihre Erlebnisse im Umgang mit Klimaalarmismus. Sie erklärt auch, was am vielgepriesenen wissenschaftlichen Konsens zum menschgemachten Klimawandel problematisch ist.
Zum Interview existiert auch ein Artikel, den ich mit Hilfe von DeepL übersetzt und nachstehend wiedergegeben habe. Die Links für den Artikel und das Video-Interview habe ich unten angegeben.
Aber lassen wir nun John Stossel und Judith Curry selbst zu Wort kommen:
Man sagt uns, dass der Klimawandel eine Krise ist und dass es diesbezügich einen „überwältigenden wissenschaftlichen Konsens“ gibt.
„Es ist ein künstlicher Konsens“, sagt die Klimaforscherin Judith Curry in meinem neuen Video. Sie sagt, Wissenschaftler hätten einen Anreiz, die Risiken zu übertreiben, um „Ruhm und Reichtum“ zu erlangen.
Sie weiß das, weil sie selbst einst Alarm zum Klimawandel geschlagen hat.
Die Medien liebten sie, als sie eine Studie veröffentlichte, die eine dramatische Zunahme der Hurrikanintensität zu zeigen schien.
„Wir fanden heraus, dass sich der Prozentsatz der Hurrikane der Kategorien 4 und 5 verdoppelt hatte“, sagt Curry. „Das wurde von den Medien aufgegriffen“, und dann erkannten die Klimaalarmisten: „Oh, das ist der richtige Weg. Bringt extreme Wetterereignisse mit der globalen Erwärmung in Verbindung!“
„Diese Hysterie ist also Ihre Schuld!“ sagte ich.
„Nicht wirklich“, lächelt sie. „Sie hätten es sowieso aufgegriffen.“
Aber Currys „intensivere“ Wirbelstürme gaben ihnen Auftrieb.
„Ich wurde von den Umweltschützern und Alarmisten adoptiert und wie ein Rockstar behandelt“, erzählt Curry. „Ich wurde überallhin geflogen, um mich mit Politikern zu treffen.“
Doch dann wiesen einige Forscher auf Lücken in ihrer Forschung hin – auf Jahre mit wenig Wirbelstürmen.
„Wie eine gute Wissenschaftlerin habe ich nachgeforscht“, sagt Curry. Sie erkannte, dass die Kritiker Recht hatten. „Zum Teil waren es schlechte Daten. Zum Teil ist es die natürliche Klimavariabilität“.
Curry war die ungewöhnliche Forscherin, die sich mit der Kritik an ihrer Arbeit auseinandersetzte und tatsächlich zu dem Schluss kam, dass „sie einen Punkt hatten“.
Dann lehrte sie der Climategate-Skandal (2009, Anm.) dass andere Klimaforscher nicht so aufgeschlossen waren. Die aggressiven Versuche alarmistischer Wissenschaftler, Daten zu verbergen, die darauf hindeuten, dass der Klimawandel keine Krise ist, wurden in durchgesickerten E‑Mails enthüllt.
„Hässliche Dinge“, sagt Curry. „Die Umgehung von Anfragen nach dem Freedom of Information Act. Der Versuch, Redakteure von Fachzeitschriften zu feuern“.
Dadurch wurde Curry klar, dass es eine „Klimawandel-Industrie“ gibt, die den Alarmismus belohnt.
„Die Ursprünge gehen auf das Umweltprogramm der Vereinten Nationen zurück“, sagt Curry. Einige U.N.-Beamte waren „antikapitalistisch motiviert. Sie hassten die Ölgesellschaften und griffen das Thema Klimawandel auf, um ihre Politik voranzutreiben.“
Die U.N. schuf den Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC, „Weltklimarat“, Anm.).
„Der IPCC sollte sich nicht auf die Vorteile der Erwärmung konzentrieren. Der Auftrag des IPCC war es, nach gefährlichen, vom Menschen verursachten Klimaveränderungen zu suchen.“
„Dann haben die nationalen Finanzierungsstellen die gesamte Finanzierung dementsprechend ausgerichtet … in der Annahme, dass es gefährliche Auswirkungen gibt.“
Die Forscher fanden schnell heraus, dass man nur dann Geld bekommt, wenn man alarmierende Behauptungen über den „menschengemachten Klimawandel“ aufstellt.
Auf diese Weise wird ein „künstlicher Konsens“ erzeugt. Selbst wenn ein Skeptiker eine Finanzierung erhält, ist es schwieriger zu veröffentlichen, weil die Herausgeber der Zeitschriften Alarmisten sind.
„Der Herausgeber der Zeitschrift Science hat eine politische Tirade geschrieben“, sagt Curry. Die sagte sogar: „Die Zeit für Debatten ist vorbei“.
„Was ist das für eine Botschaft?“, fügt Curry hinzu. Dann beantwortet sie ihre eigene Frage: „Macht Werbung für die alarmierenden wissenschaftlichen Veröffentlichungen! Schicken Sie die anderen gar nicht erst zur Begutachtung raus! Wenn man in seiner Karriere vorankommen wollte, z. B. an einer angesehenen Universität, mit einem hohen Gehalt, einem großen Labor, vielen Zuschüssen und der Leitung eines Instituts, dann gab es nur einen Weg.“
Das ist es, was wir jetzt haben: einen massiven, staatlich finanzierten Klimaalarmismus-Komplex.
Link zum Interview mit John Stossel: https://www.youtube.com/watch?v=vVi01vJ4nxM
Link zur Seite von John Stossel mit dem Original des Artikels: https://www.johnstossel.com/the-fake-climate-consensus/